MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin servis işinde kullandığı aracın arızalandığını, 21/04/2009 tarihinde aracı götürdüğü yetkili serviste aracın yakıtına su karıştırılmış olduğu için arıza yaptığının tespit edildiğini, garanti dışı olan bu arızadan dolayı müvekkili tarafından yedek parça ve işçilik KDV dahil toplam 7.541,37 TL ödendiğini, ayrıca aracın bu sebeple 1 ay çalışamadığını, müvekkilinin aracı için sürekli olarak davalı ..."den yakıt aldığını, aracın tamiri için ve 1 ay boyunca işten kaldığı için ..."den alması gereken 1.870 TL"yi alamadığını, özürlüler merkezi için aylık 800 TL ücret ve ilave yakıt parası da almakta olduğunu, bunun tamamının maddi zarar oluşturduğunu, ayrıca aracın çalışamaması sebebiyle kredi borcunun aksamış olduğunu ve bankanın müvekkili hakkında icra takibine geçtiğini, aracın bağlanarak otoparka çekildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi zararın hasar tarihi olan 21/04/2009 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında ıslah yolu ile talebini 31.891,47 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, davacının talebi üzerine aracından alınan yakıttan ve müvekkilinin yakıt deposundan alınan numunenin ... tarafından incelendiğini ve yakıttan kaynaklanan bir sorun olmadığının aracın deposunda temizlik yapılmadığından yakıtın sulanmış olabileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 31.891,47 TL bedelin hasar tarihi olan 21/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu olayda davacı ancak ayıplı yakıt nedeni ile uğramış olduğu zararı talep edebilir.Bu zarar da ayıplı yakıt nedeni ile araçta meydana gelen tamir bedeli ve tamir süresince mahrum kaldığı kar bedelidir. Bunun dışındaki zarar kalemleri ile davalının eylemi arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığından belirtilen iki kalem dışındaki tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.