Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/28851 Esas 2018/7853 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 19/09/2005-30/06/2011 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak çalıştığını, iş akdinin tazminatları ödenmek suretiyle sona erdiğini ancak müvekkiline fazla çalışma ile genel tatil günleri çalışmaları karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı tanıklarının beyanlarına göre, çalışma saatleri belirlenerek haftalık fazla çalışma süresi tespit edilmiştir. Ne var ki, dinlenen davacı tanıkları ... ile ..."in davalı işverene karşı benzer nitelikte davaları bulunduğu bir başka deyişle bu tanıklar ile davalı işverenin husumetli durumda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarından ..."ın ise davalı işveren ile husumetinin bulunup bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Yan deliller ile desteklenmeyen husumetli tanık anlatımlarının tek başına hükme esas teşkil etmesi mümkün değildir. Bu bakımdan başkaca delil ya da davalı tanık beyanlarının incelenmesi gereklidir. Bu durumda davacı ... ..."ın davalı işveren ile husumetli olup olmadığı araştırılmalı, husumetinin olmadığının tespit edilmesi halinde; davacı tanığının hizmet döküm cetveli getirtilerek, davacı ile birlikte çalıştıkları dönem ile sınırlı olarak fazla çalışmaların ispatı konusunda belirleme yapılmalıdır. Davacı ... ..."ın husumetinin bulunduğunun tespit edilmesi halinde ise; salt husumetli tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi mümkün olmadığından davalı tanık beyanları değerlendirilerek çalışma saatleri belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.