MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2012/35-2015/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından ..."da bulunan Vacuum Technology Incorporated firmasından Leak Dedektör Manifold Sistemi"nin ex-works sipariş edildiğini, davalı tarafından ilgili sistemin Amerika "daki üreticiden alınıp ... Havalimanı"na teslimini içeren 03/02/2011 tarihli teklif sunulduğunu, teklifin 04/02/2011 tarihinde kabul edildiğini, davalıdan nakliyenin durumuna ilişkin bilgi talep edilmesi üzerine 14/02/2011 tarihinde sistemin fabrikadan alınıp ihracat işlemlerine başlandığını, 15/02/2011 tarihinde sistemin ... Havaalanı"na sevk edildiğini, 21/02/2011 tarihinde ise sistemin sevk edildiği Atlanta Havaalanı"nda bulunamadığının bildirildiğini, hava taşıyıcısının malların taşınmak üzere tesliminden alıcıya teslimi arasında yüke gelecek zarardan kusursuz sorumlu olduğunu, ileri sürerek 9.700,12 USD maddi zararın malların zayi olduğunun bildirildiği 21/02/2011 tarihinden itibaren devlet bankalarının Amerikan Doları mevduat hesabı için ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hava taşıyıcısına teslim olunan eşyaların varma yerinde alıcısına taşıma sırasında kaybolması nedeniyle teslim edilmediği, taşıyıcının hava taşıması esnasında meydana gelmiş olması halinde doğan zarardan sorumlu olduğu, dava konusu hava taşımasının davalı tarafından bizzat üstlenildiğinin ve davalının taşıyan veya forwarder olarak .../...-.../... taşımasını taahhüt ettiğinin ispatlanamadığı, davalının taşıyan olarak sorumlu olduğunu gösterir herhangi bir belge, yükleme notasının davalıya verilmiş olduğuna dair kayıt, davalı tarafından kendi adına düzenlenmiş taşıma ücretini konu alan bir fatura, gümrük beyannamesinde de taşımanın davalı tarafından gerçekleştirildiğine dair kayıt sunulmadığı gibi; davanın ... Firması"na izafeten davalı acente aleyhine açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, havayolu taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu hava taşımasının davalı tarafından üstlenildiğinin ispatlanamadığı ve davalı acenteye doğrudan husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla beraber, esasen taşıma sözleşmesi şekle tabi olmadığından bu husus geçerlilik koşulu olmayıp ancak ispat aracıdır. İcap ve kabulle dahi taşıma sözleşmesi kurulabilir. Somut olayda, dosyada mübrez ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan, icap ve kabul de dahil bütün aşamalardaki yazışmaların taraflar arasında yapıldığı, bu yazışmalarda davalı tarafın acente sıfatı olduğunun davacı tarafa bildirilmediği gibi, taşıma konusu emtia kaybolduğunda davacı tarafça malın akıbetinin sorulması üzerine davalının malın akıbetinin araştırıldığını bildirmiş olduğu ve acente olduğuna dair de herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dosyada mevcut yazışmalar ve diğer belgeler göz önünde bulundurularak davalının taşıyıcı olduğunun kabulüyle işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.