MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından senede dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların, İİK.nun 62. maddesinde öngörülen yasal sürede icra dairesine yaptıkları itiraz ile imzaya, borca ve zamanaşımına itiraz ettikleri, alacaklının, itirazın geçici kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takip dayanağı belge üzerinde yaptırılan imza incelemesinde, her ne kadar imza, borçluların murisi olan senet keşidecisi ..."a ait çıkmış ise de, imzaya itiraz edildiğinden dayanak belgenin İİK"nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden kabul edilemeyeceği gerekçesiyle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
Alacaklının icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 68/a maddesine dayalı itirazın geçici kaldırılması istemidir. Genel haciz yoluyla yapılan icra takibinde, borçlu, senet altındaki imzasına itiraz ederse, alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı aylık yasal sürede icra mahkemesine başvurarak itirazın geçici kaldırılmasını isteyebilir. Bu durumda icra mahkemesince İİK.nun 68/a maddesi uyarınca imza incelemesi yapılır ve senet altındaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu belirlenir ise, itirazın geçici olarak kaldırılmasına, aksi halde istemin reddine karar verilir.
Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 13.11.2015 tarihli raporda; takibe dayanak belgedeki imzanın, keşideci (muris) ..."un eli ürünü olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Bu durumda, takip dayanağı senet altındaki imzanın borçluların murisine ait olduğu tespit edilmiş olup, dayanak belge borç ikrarını içermesi nedeniyle İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş senet niteliğindedir.
O halde mahkemece borçluların borca, fer"ilerine ve zamanaşımına yönelik diğer itirazları üzerinde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.