11. Hukuk Dairesi 2015/12896 E. , 2017/748 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/06/2015 tarih ve 2015/160-2015/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılar ..., ..., ... tarafından kurulduğunu, 20/09/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı ..."un da ortaklar arasında katıldığını, davalıların hisselerinin 02/09/2008 tarihinde ... ve ..."a noterden devredildiğini, daha sonra yapılan devirlerle hali hazırda şirketin 30 hissesinin 29 adedinin..."e 1 hissesinin de ..."a ait olduğunu, davalıların ..."ndan mevzuatı farklı yorumlamadan kaynaklanan 57.603,31 TL haksız tahsilat yaptıklarını, davalılardan ..."un şirket müdürü sıfatıyla 21/05/2008 tarihinde toplam 57.603,31 TL"nin geri ödeneceğine dair davacıya taahhütte bulunduğunu, devir tarihinden önceki kanuni mükellefiyetlerin kendilerine ait olacağını kabul ettiklerini, dolayısıyla 57.603,31 TL borçlu olduğunu bildikleri şirket hisselerini devrettiklerini, dava dışı Milli Eğitim Bakanlığı"nın davacı şirket aleyhine giriştiği takipler nedeni ile toplam 29.261,47 TL"yi davacı şirketten tahsil ettiğini, müvekkili şirketin kendisinden kaynaklanmayan ve tamamen sorumluluğu davalılara ait olan meblağı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 29.261,47 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekilleri davanın reddini savunmuş, diğer davalı ..., savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
