Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/766 Esas 2018/8133 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/766
Karar No: 2018/8133
Karar Tarihi: 30.05.2018

Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/766 Esas 2018/8133 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemenin verdiği hükme göre, sanık suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm giymiştir. Ancak sanık, daha önce işlediği bir kasıtlı suçtan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı almıştır. Fakat sanık, geri bırakılan hükmün kesinleştiğinden ve denetim süresi içinde ikinci bir suç işlediğinden dolayı mahkum olmuştur. Temyiz sonucunda ise, sanık için öngörülen zamanaşımı suça atfedilen cezanın üst sınırına göre hesaplandığında dolmuştur. Bu nedenle, kamu davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi

17. Ceza Dairesi 2018/766 E. , 2018/8133 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık için; mahkemenin 12/12/2005 tarihinde işlenen suç için 5271 sayılı CMK"nın 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 20.09.2012 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 12.09.2017 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.09.2012 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 17.09.2014 tarihleri arasında dava zamanaşımının 1 yıl 11 ay 27 gün durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık ...’un eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 165/1. maddesinde, tanımlanan cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa"nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının sanık ...’un savunmasının alındığı 25.04.2007 tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.