Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/1408 Esas 2016/4669 Karar Sayılı İlamı

Davacı, SSK kapsamındaki hizmetler dikkate alınarak ödenen primlere karşılık isteğe bağlı hizmet verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilini ise; aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davalı Kurum lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
6100 s. HMK’nın 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden, dava konusu edilen ve Kurumca sahte olduğu iddia edilen oda kayıtlarının, dava tarihinden sonra yine Kurumca geçerli kabul edilerek davacıya maaş bağlandığı ve davanın böylelikle konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, dava konusu işlemin davadan sonra Kurum tarafından geri alınarak davanın konusuz kaldığı ve davacının dava açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın vekalet ücretine ilişkin 3 nolu hüküm fıkrası tümüyle silinerek yerine “Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan tahsiline” yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.