Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2501 Esas 2016/10142 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2501
Karar No: 2016/10142
Karar Tarihi: 06.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2501 Esas 2016/10142 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya 10.000 TL borcuna karşılık takip konusu senedi verdiğini ancak borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını belirtmiştir. Dava, davalının takibe itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açılmıştır. Davalı ise senedin bedelsiz, tarihsiz olduğunu ancak borcun ödendiğini savunmuştur. Mahkeme, davalının borcu farklı tarihlerde kısmi ödemelerle ödediğine karar vermiştir. Davacı ise davalının uzun süre kısmi ödemeler yapması nedeniyle temerrüde düştüğünü iddia etmiştir ancak mahkeme, davacının bu iddiasını kabul etmemiştir. Mahkemenin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
İcra ve İflas Kanunu madde 55 - İcra müdürü, alacaklının başvurusu üzerine kendisine verilen belgede yazılı para veya para ile ölçülebilir olan diğer şeyin icrasına karar vermeye mecburdur.
Borçlar Kanunu madde 106 - Borçlu, borcunu ifa etmekten imtina ettiği takdirde temerrüde düşer.
Borçlar Kanunu madde 116 - Borçlu, hakem, icra veya mahkeme kararı ile kendisine yapılan ödeme emrinin tebliği üzerine borcunu ifa etmekle yükümlüdür.

19. Hukuk Dairesi 2016/2501 E. , 2016/10142 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davalının müvekkiline olan 10.000,00 TL borcuna karşılık takip konusu senedi verdiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine hakkında ...İcra Müdürlüğü"nün 2013/10247 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek,davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bedelsiz, tarihsiz senedin müvekkili tarafından imzalandığını ancak o tarihte davacıdan borç alınan 7.500 Alman Markının değişik tarihlerde 6 taksit halinde kendisine ödendiğini, müvekkilinin aradaki akrabalık ilişkisi nedeniyle davacıdan borcun ödendiğine dair yazılı bir makbuz almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacıdan aldığı 7.500,00 ... borcunu farklı tarihlerde TL ile yaptığı kısmi ödemelerle ödediği,davacı vekilince, davalının uzunca bir zamana yayarak yaptığı kısmi ödemeler nedeni ile temerrüt oluştuğu halde geç ödemeden kaynaklı davacının faiz kaybının olduğu iddia edilmiş ise de davacı tarafından davalı hakkında yapılan ilamsız icra takibinde dayanılan kambiyo senedi vasfına haiz olmayan adi bono niteliğindeki senette vade tarihi bulunmadığı, ayrıca davacının takip öncesi davalıyı usulünce temerrüte düşürmediği, dolayısıyla temerrütün ilamsız icra takibinde ödeme emrinin tebliği ile doğduğu ve dava konusu borcun davalı tarafından ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.