Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada, sözleşmenin feshi ile eksik işlerin giderilme bedeli ve yapı kullanma izin belgesi alınabilmesi için gerekli masrafların tahsili istenmiş, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 25.07.2006 günlü düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve kapsamı çekişme konusu değildir. Davacı, arsa sahibi; davalı ise yüklenicidir.
Davada, sözleşmenin feshi yanında inşaatın tamamlanabilmesi ve yapı kullanma izin belgesinin alınabilmesi için gereken bedellerin de tahsili istenmiştir. Davalı yüklenici savunmasında, fesih istemini ileriye etkili şekliyle kabul etmiş, mahkemece de sözleşmenin ileriye etkili sonuç doğuracak şekilde feshine karar verilmiş, verilen karar sadece ileriye etkili fesih istemi ile savunmada bulunan davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bu haliyle taraf iradelerinin ileriye etkili fesihte birleştikleri açıktır. Ancak sözleşmenin feshi halinde olumlu zarar kapsamında yer alan eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli ile yapı kullanma izin belgesinin alınması için gerekli masrafların inşaatın fiziki gerçekleşme oranında dikkate alınması gerektiğinden ayrıca sözleşmede de aksine hüküm bulunmadığı için talep edilebilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Şu halde mahkemece yapılması gereken iş, sözleşmenin ileriye yönelik feshi karşısında, yüklenicinin sözleşme gereği yapması gereken tüm edimler (yapı kullanma izin belgesi alınması için gerekli giderler vb.) dikkate alınarak inşaatın gerçekleşme seviyesinin uzman bilirkişi kurulu marifetiyle tespit ettirilerek belirlenecek bu orana göre yüklenicinin, sözleşmeye göre hakettiği bağımsız bölümlerin adına tescilinin sağlanması, davadaki mevcut diğer isteklerin ise reddedilmesinden ibarettir.
Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.