Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/22950 Esas 2015/429 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/22950
Karar No: 2015/429
Karar Tarihi: 20.01.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/22950 Esas 2015/429 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme Kararı: Tekirdağ Çocuk Mahkemesi tarafından verilen karara istinaf edildi. Sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen cezaların türü ve miktarına göre, temyiz olanaklı bulunmadığından bu suç için istinaf talebi reddedildi. Ancak sanığın hırsızlık suçundan verilen ceza bozuldu çünkü suç tarihinde sanığın yaşı 12-15 arasındaydı ve zamanaşımı süresi dolmuştu. Bu nedenle dava düşürüldü.
Kanun Maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi
- 5237 sayılı TCK\"nın 142/1-b maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi
- 5237 sayılı TCK'nın 66/2. maddesi

6. Ceza Dairesi 2012/22950 E. , 2015/429 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,
2-Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde yer alan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 27.01.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.