Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklının, gerek takip talepnamesinde, gerekse ödeme emrinde İİK"nun 58/3 ile aynı Kanun"un 60. maddeleri gereğince takip konusu alacağın takip tarihi itibariyle harca esas değerini göstermediği görülmektedir. Bu durum kamu düzeniyle ilgili olup re"sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece, hiçbir işlem yapılmaksızın anılan bu eksiklik nedeniyle itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirekn yazılı şekilde işin esasına girilerek sonuca gidilmesi ve alacaklının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulamsı gerekir ise de, ancak sonuçta istem reddedildiğinden icra inkar tazminatına ilişkin kısmın karar metninden çıkarılarak sonucu doğru olan kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmişitir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Konya 2. İcra Mahkemesi"nin 22.02.2006 tarih, 2005/1052 E. 2006/317 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) no"lu bendinde yer alan "takibe konu alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin karar metninden çıkartılarak sonucu doğru kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.