MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar ve dahili davalı ... vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06/10/2020 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden dahili davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... mahallesi 368 ada 113 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması belirlenen bedelin davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, kendini vekille temsil ettirmiş bulunan davacılar lehine toplam tazminat bedeli için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı maktu vekalet ücreti takdir edilmesi,
2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içerisinde aleyhine harca hükmedilmesi,
3-Harca ilişkin hatalı hüküm kurulması,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 ve 12 nolu bentlerinin tümüyle hükümden çıkartılmasına yerine (Asıl ve birleşen davada, davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 38.373,56 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesine,)
2- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendindeki (25,20-TL peşin harç ve eksik olan 10,70-TL harç) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, aynı bentteki (1.835,75) ve (2.054,15) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırası ile (1.799,85) ve (2.018,25) rakamlarının yazılmasına,
3-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendine (220,30-TL harcın) kelimelerinden sonra gelmek üzere (ve 10.135,30 TL tamamlama harcının) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.