MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili banka kredi kartını alıp kullandığını, borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile takibe karşı davalının itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, %40"tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, hesap kat edilirken birden fazla faiz işletildiğini, bu durumun takip ile beraber yine birden fazla faiz ve faize faiz işletilmesi sonucunu doğurduğunu, faiz oranının yasal sınırların üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından kredi kartı ile davalıya taksitli kredi kullandırıldığı, alacağın ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiği, kredi verenin en az 1 hafta süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması gerektiği, davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnamede borçluya 24 saat süre verildiği, borcun tamamının değil sadece 14/04/2011 hesap kat tarihi itibariyle olan ilk 5 taksit nedeniyle doğan alacağın talep edilebileceği, sonraki 13 taksit tutarının davalıya ihtarname keşide edilerek alacağın muaccel hale öncelikle getirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 3.425,55 TL asıl alacak, 1.690,13 TL faiz, ferileri ve diğer giderler, 61,26 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.332,35 TL yönünden devamına, 5464 sayılı Yasanın faiz hesaplama başlığı altındaki 26. madde hükmüne göre 3.425,55 TL"lik kısmına belirlenen oranlar üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına ve faizin %5"i oranında BSMV talep edilebileceğine, davacının icra inkar tazminatı ilişkin talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için dava konusu takipte ödeme emrine süresi içinde itiraz edilmesi gerekmekte olup, bu husus dava şartıdır. Takip dosyasının incelenmesinden davalı borçlunun kendisine yapılan tebligatın geçersizliğini ileri sürerek ödeme emrini öğrenme tarihinin 06.03.2012 olduğunun tespiti için Kadıköy İcra Hukuk Mahkemesi’ne başvurduğu, mahkeme tarafından da ödeme emrinin 06.03.2012’de tebliğ edilmiş olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak davalı borçlu takip dosyasına 26.04.2012 tarihinde itiraz etmiştir. Borçlunun ödeme emrini öğrendiği tarihten itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde bir yandan icra dosyasına itirazını ileri sürmesi, diğer yandan ise icra hukuk mahkemesi’nde davasını açması gerekirken, borçlu bunu yapmayarak itiraz süresini kaçırmıştır. Borçlu tarafından takibe süresi içinde itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir. Bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekirken, davanın esasına girilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.