Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/3125 Esas 2016/1098 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacağın tahsili
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... Yankucu tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, 20.09.2010 tarihinde yapılan ihale sonucunda okul kantin işletmesinin davalı ...’a 01.10.2010 başlangıç tarihli 01.10.2012 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, diğer davalı ... ...’nun ise sözleşmenin kefili olduğunu belirterek Mart 2012 - Haziran 2012 arası kira bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan İl ve İlçe payı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... Yankucu, sözleşmenin kefili olmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı ile davalı ... arasında 01.10.2010 başlangıç tarihli 01.10.2012 bitiş tarihli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sözleşmede kefil olarak belirtilen ...’nun sözleşmenin kefili olup olmadığı, sözleşmedeki imzanın adı geçene ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı ... ... sözleşmede yer alan imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Yerel Mahkemece davalıya ait tatbike medar olan imzaları alındıktan ve ilgili resmi kuruluşlar ile davalının beyan ettiği diğer mercilerdeki imza örnekleri getirtildikten sonra imza incelemesi için konusunda uzman bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususa uyulmayarak eksik inceleme ile adı geçen davalının sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ......’nun temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.