MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2011/488-2015/664 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin sebze ve meyve komisyonculuğu yaptığını, davalı ...’in sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait araca yaklaşık 25 ton domates emtiasının ...’dan ...’ya taşınması için yüklendiğini, 27/07/2011 tarihinde taşıma sırasında aracın devrildiğini ve domatesler ile kasalarının büyük zarar gördüğünü, müvekkilinin domateslerin ve kasaların zarar görmesi nedeniyle toplam 22.060,00 TL zararının olduğunu ileri sürerek 22.060,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkili ile davacı arasında taşımaya ilişkin bir sözleşme olmadığını ve domatesler için düzenlenmiş bir irsaliye bulunmadığını, davacının ricası üzerine araç şoförü tarafından hatır taşımacılığı gereği domateslerin araca yüklendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeniyle 740 adet plastik kasanın ve 20.800 kg domates emtiasının zarar gördüğü, toplam zarar miktarının 22.054,40 TL olduğu gerekçesiyle 22.054,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, kaza nedeniyle hasara uğrayan domates emtiasının yüklenme yerindeki değeri araştırılarak satıcı ile alıcı arasında düzenlenen faturaya göre gerçek zarar tespit edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, olay ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 785. maddesi uyarınca, ziyadan doğan tazminatın, aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunması gerekir. Bu durumda, mahkemece, anılan husus araştırılıp sonucuna göre gerçek zararın tespit edilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 13/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.