Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/17061 Esas 2015/2165 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, satılan akaryakıt bedelinden kaynaklı bakiye alacak için başlatılan takibe vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21/03/2013 tarih 2012/16824 E. 2013/4987 K. sayılı kararı ile “..davalı ödeme iddiasında bulunmuş ve ödeme belgeleri sunmuştur. Davalı tarafından ödeme iddiasına delil olarak dayanılan banka havale dekontunda, havaleyi gönderen davadışı.... Kardeşler .... San. Nak. olup, herhangi bir açıklama da bulunmamaktadır. Bu nedenle sözkonusu belge ile davalının ödeme iddiasının yazılı belge ile kanıtladığının kabulü mümkün değildir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının ödemelerini yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece daha önceden verilmiş bulunan hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, hüküm yalnızca dava dışı şirket tarafından yapılan 6.000,00 TL lik ödemenin davalının ödemesi sayılamayacağı yönünden bozulmuştur. Bu durumda mahkemece uyulan bozma ilamı içeriği gözetilmeden davalının 2.700,00 TL lik ödemesi yönünden de davalının takibe itirazında haksız olduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi sadece kısmi itiraz gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği halde itiraza uğramayan kısmı da kapsar şekilde takibin aynen devamına şeklinde karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.