Hırsızlık - Mala zarar verme - Konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/27563 Esas 2015/411 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/27563
Karar No: 2015/411
Karar Tarihi: 20.01.2015

Hırsızlık - Mala zarar verme - Konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/27563 Esas 2015/411 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanıklara ceza vermiştir. Mala zarar verme suçuna ilişkin hükümler kesin nitelikte olduğundan, temyiz incelemesi reddedilmiştir. Ancak savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu için hükümler bozulmuştur. 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle savunmanlara ödenen avukatlık ücreti yargılama giderleri olarak sanıklara yükletilemez. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCY’nın 50/5, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1, ve 5271 sayılı Yasa’nın 150/3.

6. Ceza Dairesi 2012/27563 E. , 2015/411 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-) Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerinden olan 254’er TL zorunlu müdafi ücretinin sanıklara yüklenmesine” ilişkin bölümler çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.