Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/11217 Esas 2017/2316 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, haczedilen evinin haline münasip olduğundan bahisle meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkeme, Yargıtay"ın bozma kararına uyulmasına karar verirse (HUMK 429, HMK 363 ve devamı maddeleri) artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozmaya uyma (ara) kararı ile, bozmanın lehine olduğu taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğmuştur (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 K.).
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 22/04/2014 tarih ve 2014/6972 E.- 2014/11879 K. sayılı bozma ilamında açıkça; “..mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda meskeniyet şikayetine konu taşınmazın borçlu hissesine düşen değeri 160.127,34 TL, borçlunun haline uygun evi alabileceği miktar ise 145.000,00 TL olarak belirlendiğine göre mahkemece, mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan 145.000,00 TL"nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Mahkemece, meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin niteliği ilgili bankadan sorulmalı ve ipotek akit tabloları celbedilerek ipoteklerin hangi amaçla tesis edildiği ve ipotek borcunun ödenip ödenmediği öncelikle saptanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru değildir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu, taşınmaz üzerinde yer alan ipoteklerin mahiyetleri sorularak bozma gereğinin kısmen yerine getirildiği, dosya kapsamına göre ipoteğin zorunlu ipotek mahiyetinde olması nedeniyle borçlunun meskeniyet iddiasında bulunmasına engel bir durum olmadığı gerekçesi ile istemin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüş ise de, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda ve bozma ilamının gereği gibi mahcuzun satışına karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca, mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli olan 145.000,00 TL"nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.