Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/13388 Esas 2018/7816 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı; 10.07.2007 tarihinden itibaren davalı Bakanlığa bağlı Saray Engelsiz Yaşam Bakım Müdürlüğünde değişen taşeronlar nezdinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın 05.08.2013 tarihinde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı Bakanlık vekili; zamanaşımı def"inde ve husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; zamanaşımı def"inde bulunarak, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma alacaklarının belirlenmesi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı, işyerinde ilk beş yıl 17.00-08.30 saatleri arası çalışma ertesi gün 24 saat dinlenme şeklinde, son bir yıl ise üçlü vardiya ile günlük 8 saat mesai şeklinde çalıştırıldığını, imzalatılan vardiya çizelgelerini kabul etmediğini beyanla, fazla çalışma alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından karara dayanak alınan bilirkişi raporunda ise, tüm çalışma dönemi için fazla çalışma ücret alacağı hesap edilmiştir. Davacının dava dilekçesinde son bir yıl (06.08.2012-06.08.2013 arası) üçlü vardiya ile günlük 8 saat çalıştığını beyan ettiği gözetilerek, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu dönemin fazla çalışma hesaplamasının dışında bırakılması gerekirken, bırakılmaksızın fazla çalışma hesaplaması yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... Anadolu Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. ve Tekno Sist. Dan. San. Tic. Ltd. Şti"ne iadesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.