Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/3343 Esas 2012/611 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptâli istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 02.11.1994 tarihli ve buna ek olarak 07.06.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalanmıştır. Sözkonusu sözleşmeler noterde düzenleme şeklinde yapılmamış ise de, arsa sahibi Belediye tarafından yüklenici kooperatife tapuda pay devri yapıldığından, sözleşmeler tarafları bağlayıcı nitelik kazanmıştır.
Davalı ... tarafından davacı kooperatiften otopark katılım ücreti istenmesi üzerine, davacı kooperatif tarafından davalı ..."ye her biri 80.000,00 TL bedelli beş adet senet verilmiş, davalı ... tarafından bu senetlere dayanılarak ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/10641 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış, davacı kooperatif tarafından uygulanan faiz oranına ilişkin olarak ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"ne itiraz edilip dava açılmış, icra takibine konu yapılan alacak aslı nedeniyle de Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne temyiz incelemesine konu olan borçlu olmadığının tespiti ve icra takibin iptâli istemli bu dava açılmıştır.
Mahkemece İnşaat Mühendisi ..."ın 15.12.2010 tarihli raporu da dayanak yapılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki 07.06.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesinde arsa sahibi Belediye ile yüklenici kooperatife düşecek yerlerin taksimi yapılmıştır. Bu taksim şekline göre, yapılan binanın 2. ... katındaki ve 1. ... katındaki otoparkların kat
karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibi Belediye"nin payına düşen yerler olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ..."nin otopark katılım ücreti olarak davacı kooperatiften bedel istemesi üzerine, davaya dayanak yapılan 5 adet bono kooperatif tarafından davalı ..."ye kendi rızasıyla herhangi bir zorlama olmadan verilmiştir. İcra takibinin başlatılması üzerine davacı kooperatif tarafından geçerli herhangi bir neden ileri sürülmeden bu dava açılmıştır.
Yapılan binanın 2. ve 1. ... katlarındaki otoparkların ortak yer olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu otoparklar davalı ..."ye kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği payı karşılığı verilmiştir. Davalı ..."nin davacı kooperatiften otopark katılım payı istemesinde bir uygunsuzluk bulunmamaktadır. Davacı kooperatif de istem üzerine icra takibine dayanak yapılan bonoları rızası ile davalı ..."ye verdiğine göre davanın reddi gerekirken, davanın niteliğine ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.