MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bononun müvekkilinin davalıdan sipariş ettiği mallara karşılık verildiğini, davalıdan alınan mal bedellerinin de 3 adet müşteri çekleri ile ödendiğini, borcun bulunmamasına rağmen bedelsiz kalan bononun icra takibine konu edildiğini ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden satın aldığı mal karşılığında 2 adet bono verdiğini, birini ödediğini, dava konusu bononun ödenmeyen bakiye kısmının takibe konu yapıldığını, malen kayıtlı bonoda ispat yükünün davacı yanda olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava ve takibe konu bonoda malen kaydının bulunduğu, malın teslim edilmediğini ve bononun bedelsiz kaldığını savunan davacının bu iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı, ödemeye ilişkin delil sunmadığı, yemin teklif etme hakkını kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.