Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/27555 Esas 2015/409 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/27555
Karar No: 2015/409
Karar Tarihi: 20.01.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/27555 Esas 2015/409 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından dolayı asliye ceza mahkemesinde yargılandıkları ve suçlarının kanıtlandığı belirtilen karar temyiz edilmiştir. İlk olarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp dosyanın incelenmeden iadesine karar verilmiştir. İkinci olarak, suçların sanıklar tarafından işlendiğinin kabul edildiği ancak yargılama giderinin her bir sanığın tutarına göre ayrı ayrı yükletilmediği için yasaya aykırı davranıldığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ifade edilmiştir. Bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “müteselsilen” sözcüğü çıkarılıp, yerine “sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümler onanmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5271 sayılı CMK'nun 231/12. fıkrası, 264/1. maddesi ve 264/2. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2012/27555 E. , 2015/409 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp, 5271 sayılı CMK"nun 231/12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve aynı yasanın 264/1. maddesi uyarınca sanık ve savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK.nun 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
II-) Sanık ... hakkında kurulan hükümler ile sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “müteselsilen” sözcüğü çıkarılıp, yerine “sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.