MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, davalıya ait işyerinde 01/12/2010-26/06/2012 tarihleri arasında satış elemanı olarak aylık net 850,00 TL ücretle çalıştığını, Haziran ayı maaşının ödenmediğini, 2 haftada bir haftanın 7 günü 09:00-22:00 saatleri arası çalıştığını, fazla mesai yaptığını ve 2 haftada bir kez bir gün izin kullandığını, resmi tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, haksız olarak işten çıkarıldığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, genel tatil ücreti alacağı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 13/08/2011-26/06/2012 tarihleri arasında çalıştığını, birçok kez davacının neden olduğu olaylar nedeniyle Turkcell İletişim AŞ.‘ye şikayet yapıldığını, en son mağazaya gelen müşterilere hakaret ettiğini, mağaza dışına çıkarmaya varacak şekilde eylemlerde bulunduğunu, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, ücret bordrolarında gösterilen ücretin ödendiğini, davacının haftalık çalışma süresinin 45 saati aşmadığını, haftada bir gün izin kullandığını, resmi tatillerde çalıştırılmadığını, haklı nedenle iş akdi feshedilen işçinin kıdem ve ihbar tazminatının hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, genel tatil ücreti alacağı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece davacının işe giriş tarihi iddia gibi 01/12/2010 olarak belirlenmiş olup, dosya kapsamına sunulan delillere göre davacı iddia ettiği tarihte işe başladığını ispatlayamamıştır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda işe giriş tarihinin davacı tanık beyanlarına göre belirlendiği tespiti yer almış ise de tanık beyanları davacının işe giriş tarihini tespite elverişli değildir. Bu nedenle işe giriş tarihi konusunda kurum kayıtlarına itibar edilmesi ve kabul edilen işçilik alacaklarının da bu hizmet süresi üzerinden belirlenmesi gerekirken dosya kapsamı ile uyuşmayan hizmet süresine göre hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.