Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/1676 Esas 2016/11120 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1676
Karar No: 2016/11120
Karar Tarihi: 03.05.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/1676 Esas 2016/11120 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz edilen kararın dosyası incelendikten sonra, davalıların temyiz itirazlarından sadece biri kabul edilmemiştir. Davalı üniversitenin harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatası bozma sebebi olmasına rağmen, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm, HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmıştır. Sonuç olarak, karar B bendinin 1 ve 2 numaralı alt bentleri çıkartıldıktan sonra, belirtilen kanun maddelerine göre davacının belirtilen miktarları tahsil edeceği karar verilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri: 2547 Sayılı Yasanın 56/b. maddesi, HMK'nın geçici 3. maddesi ve HUMK'nın 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2015/1676 E. , 2016/11120 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan...."nin tüm, davalı ..."nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı üniversitenin 2547 Sayılı Yasanın 56/b. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK."nun geçici 3 maddesi yollamasıyla HUMK" un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hükmün B bendinin 1 ve 2 numaralı alt bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“1- Davalı üniversite 2547 Sayılı Yasanın 56/b. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.133,90 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı 44,55 TL. peşin harç ile 240,00 TL. tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 849,33 TL karar harcının davalılardan...."den alınarak hazineye irad kaydına,
2- Davacı vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen miktar karar tarihindeki .... si uyarınca hesaplanan 2.018,96 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç 375,30 TL. yargılama giderinden kabul/ret oranına göre belirlenen 371,30 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı toplam 305,70 TL. harç masrafının davalılardan...."den alınarak davacıya verilmesine, " bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...."ne yükletilmesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.