Bölge Adliye
Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1986 olduğunun tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili, davanın hak düşürücü geçtikten sonra açılığı, işe giriş bildirgesi verilmesinin tek başına çalışmayı kanıtlamadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
“Davanın KABULÜ ile; ... TC kimlik, ... ss numaralı davacı ...’in; .... sicil numaralı “Bina İnşaatı” işyerinden düzenlenen 01.10.1986 tarihli ilk işe giriş bildirgesi üzerine ... ss numarası ile tescil edilmiş ise de, gerçekte işverenin eşi ... adına kayıtlı olan ve fiilen 0183239.035 sicil numaralı “Bina İnşaatı” işvereni ... tarafından sevk ve idare edilen 0107957.35 sicil numaralı “Koltuk Döşemeciliği” işi işyerinde fiilen çalıştığı, işe giriş bildirgesinin düzenlendiği 01.10.1986 tarihinde 18 yaşından büyük olup çırak olmadığı ve üretime fiilen katıldığı anlaşıldığından, davacının en azından 01.10.1986 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak bu işyerinde asgari ücretle (1) gün fiilen çalışmış olduğu sonucuna varılmakta olup, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1986 olduğunun tespitine” dair hüküm kurulmuştur.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İstinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle;
“...9. İş Mahkemesi"nin, 28.06.2018 tarihli, 2017/349 E, 2018/282 K. sayılı kararına yönelik SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE” karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davalı vekili, işe giriş bildirgesi verilmesinin tek başına çalışmayı kanıtlamadığı, eksik incelemeyle karar verildiği, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermemesine rağmen aleyhine yargılama giderlerine hükmedildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1986 olduğunun tespitini talep ettiği, ilk işe giriş bildirgesinin 183239.35 sicil nolu ... ve Ort. tarafından “bina inşaatı” işyerinden verildiği, dinlenen tanık beyanlarında; davacının tespiti istenen tarihte ... tarafından sevk ve idare edilen koltuk döşemeciliği işinde çalıştığını beyan ettikleri, mahkmece de işe giriş bildirgesinin verildiği 183239.35 “bina inşaatı” değil, fiilen çalışmanın geçtiği 107957.35 sicil nolu ...-... adına kayıtlı “koltuk döşemeciliği” işyerinde davacının 1 gün çalıştığının kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece ilk işe giriş bildirgesi veren 183239.35 sicil nolu işyerinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde 107957.35 sicil nolu işyerinde çalıştığının tespiti usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ...9. İş Mahkemesi hükmünün 1. paragrafının silinerek yerine “... TC kimlik, ... ss numaralı davacı ...’ in; işe giriş bildirgesinin düzenlendiği 01.10.1986 tarihinde 18 yaşından büyük olup çırak olmadığı ve üretime fiilen katıldığı anlaşıldığından, davacının en azından 01.10.1986 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak 183239.35 sicil nolu ... ve Ort. Adına kayıtlı Bina İnşaatı işyerinde asgari ücretle (1) gün fiilen çalışmış olduğunun tespitiyle, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1986 olduğunun tespitine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.