Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/11740 Esas 2016/4642 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından düzenlenen ....02.2014 tarih ve .../53447 sayılı denetim raporunun iptaline, ... iş yeri numaralı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının Kurum tarafından iptal edilen sürelerde fiilen çalıştığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 07.04.2010-........2010 tarihleri arasında ... Şti adlı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, işyerinin 02.03.2010 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve ........2010 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, mahiyetinin lastik dönüşümü olduğu, ....02.2010 tarihli Denetim Raporunda ... Ltd. Şti ünvanlı işyerinin fiilen faaliyet göstermediği, bu nedenle bu işyerinden sigortalı olarak gösterilen tüm çalışanların sigortalılıklaının iptal edilmesinin uygun olacağının bildirildiği, Kurum tarafından söz konusu rapor doğrultusunda davacının sigortalı bildiriminin iptal edildiği, mahallinde keşif yapıldığı, davacı tanıklarının ve komşu işyeri tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, denetime konu işyerinin mahiyeti lastik dönüşümü iken davacının bu işyerinde inşaatçı olarak çalıştığının kabulü mümkün olamayacağından ve davacı tarafından 5510 sayılı Yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.