MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların yönetim kurulunda görev yaptıklarını, müvekkili kooperatifin yapmış olduğu 2006 yılı olağan genel kuruluna sunulan raporda sığınak inşaatının ruhsatsız yapılması nedeniyle ... İl Encümen kararı ile 10.000,00.-TL ceza ödendiğini ve yine inşaat ruhsatının yenilenmemesi sebebiyle 9.250,00.-TL ceza ödendiğini, davalı ..."ın kooperatif ana sözleşmesinin 48.maddesine aykırı davranarak zemin etüd raporunu hazırlayıp müvekkili kooperatifi 534,00.-TL zarara uğrattığını, 2003 yılında müvekkili kooperatifin demirbaşı olarak kayıtlara geçen faks cihazının davalı ... tarafından yeni yönetime teslim edilmediğini ve bu nedenle 30,00.-TL olmak üzere toplamda kooperatiif 19.814,00.-TL zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00.-TL tazminatın harcama tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin 12 yıl süre ile kooperatif yönetiminde görev yaptıklarını, görev yaptıkları yıllar içinde herhangi bir idari ceza almadıkları gibi, cezaya maruz kılacak bir ihmali bir işlemde de bulunmadıklarını, sığınak için gerekli yerlere gerekli başvuruların yapılmış olduğu halde dosyalarının iki yıl bekletildiğini, 2005 yılında onay geleceği sırada da yönetimin el değiştirdiğini, ... İl Encümen kararı verilen cezaların ise yönetimin el değiştirilmesinin üzerinden yaklaşık bir yıl geçtikten sonra verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirşi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatifin 24/06/2007 tarihli genel kurulu gündeminin 3. maddesinde eski yöneticiler hakkında hukuki sorumluluk davası açılmasına karar verildiği, kooperatif inşaat ruhsatnamesinin 1997 yılında alındığı ve bu ruhsatın 2002 tarihinde süresinin bitmiş olduğu, davalı yönetim kurulu üyelerince ruhsatın yenilenmesi ve tadilat talebinde bulunulmuş ise de ilerleyen zamanlarda bunun takibini yapmadıkları ve yenileme projesinin makul bir sürede bitirilmediği, para cezalarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ayrıca konu ile ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2012 tarih, 2009/347 Esas, 2012/724 sayılı kararı ile görevi ihmal suçundan mahkum edildikleri, davalı ... açısından işin yapılmasının zorunluluğu karşısında herhangi bir zararın varlığından söz edilemeyeceği, bu itibarla da davacı tarafın tazminat talebinin isteminin yersiz olduğu, davalı ... yönünden ise faks makinesinin 1999 yılından devir edildiği, VUK hesabına göre zaten amortisman ömrünü tamamlamış olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.