Hırsızlık - Konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/27569 Esas 2015/407 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/27569
Karar No: 2015/407
Karar Tarihi: 20.01.2015

Hırsızlık - Konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/27569 Esas 2015/407 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanıkların suçlu olduğunu kabul etti ve yerel mahkemenin verdiği kararı onadı. Ancak, sanıkların uğradığı haksızlıklar nedeniyle hüküm bölümlerinde düzeltmeler yapıldı. Sanıklardan birinin adli para cezası ödenmediği takdirde hapse çevrilemeyeceği halde cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi, savunma avukat ücretinin sanığa yüklenmesi, yargılama giderinin sanıkların sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yüklenmesi gerektiği gözetilmemesi gibi hataların düzeltilmesi gerektiği belirtildi.
Kanun Maddeleri:
- 5275 sayılı Yasa'nın 106/4. maddesi
- 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- CMUK'nun 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2012/27569 E. , 2015/407 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-)5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, anılan Yasa ve maddesine aykırı biçimde, hapse çevrilmesine karar verilmesi,
2-)Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanık...’e yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
3-)Yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit” alınmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık .. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine ve “Yargılama giderlerinden olan 230 TL zorunlu müdafi ücretinin sanık...’e yüklenmesine” ilişkin bölümler ile “eşit” sözcüğünün çıkarılması, eşit” sözcüğü yerine “sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.