17. Hukuk Dairesi 2017/2269 E. , 2019/10694 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacıya ait aracın KKTC"de kullanılacağı belirtilerek davalı nezdinde 10.09.2013"te kasko ve 3. şahıs sorumluluk (trafik) sigortasının yaptırıldığını ve poliçelerin davacıya verildiğini, prim ödemelerinin kart kullanılarak yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının oğlunun KKTC"de 19.12.2013"te kaza yaptığını, davalıya süresinde hasar ihbarı yapılması ile eksper tarafından hasar bedelinin 16.000,00 TL. olarak saptandığını, davalının ödeme yapmayacağını bildirdiğini, davalının kasko sigorta prim peşinatını ve sonraki aylara ilişkin primleri de karttan tahsil etmemesi nedeniyle ağır kusurlu olduğunu, davalının prim tahsilatı yapılmadığından poliçeyi iptal ettiği konusunda davacıya herhangi bir bildirim de yapmadığını, hasar oluştuktan sonra poliçeyi iptal ettiğini, araç hasar bedeli 16.000,00 TL, çekici bedeli 200,00 TL. ve aracın hasar verdiği duvar onarımı için davacının ödediği 250,00 TL olmak üzere 16.450,00 TL"nin; ayrıca kazadan sonra araçtan yararlanamama nedeniyle de 1.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, kasko ve trafik sigorta poliçelerinin davalı tarafından tek taraflı feshinin geçersiz olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı aracının kaza tarihini kapsar poliçesi olmadığını, davacı aracı için kasko ve trafik sigorta poliçesi düzenlenmiş ise de bu poliçelere ilişkin prim ödenmediğinden şirketlerinin sorumluluğunun başlamadığını, davacının talep ettiği çekici ücreti ve aracın kullanılamamasından doğan zararın teminat dışı olduğunu, hasar talebinin fahiş olduğunu belirterek teminat dışı olduğunu, hasar talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 8.320,00 TL tazminatın 8.100,00 TL"sinin temerrüt tarihi olan 05.01.2014"ten, 220,00 TL"sinin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, Daire"nin 02/05/2016 tarih 2015/17067 esas 2016/5268 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 16.000,00 TL sigorta hasar tazminatı ve 200,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 16.200,00 TL tazminatın 05/01/2014 temerrüt tarihinden itibaren, 250,00 TL korkuluk (duvar onarım bedelinin) ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.123,69 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
