MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne önelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan dava dışı ..."e 21/11/2008 tarihinde kredi kullandırıldığı ve kredinin ödenmemesi üzerine garantör sıfatıyla ödemek zorunda kaldığı taksitlerin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/317, 2013/318, 2013/319 ve 2013/320 sayılı dosyaları ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiği için %20 icra intar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 21/11/2008 tarihli Kooperatif Kredileri Sözleşmesi kefalet şerhinde davalının kefil olarak imzasının bulunduğu ve imzaya ilişkin bir itirazının bulunmadığı, davacı kooperatifin, kefil olarak ödediği miktarın tamamını, kredinin asıl borçlusundan isteyebilmesi mümkün olduğu, ancak, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı ... yönünden TBK"nın 487/2. maddesi atfı gereğince somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken 488. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca kefillerin birbirlerine sorumluluğu her bir kefile düşen pay ile sınırlı olduğu, kefil olan davalı, borcun tamamını ödeyen kefil davacıya karşı toplam borç miktarından davacı da dahil olmak üzere toplam kefil sayısına bölünmesi suretiyle payına düşen miktar kadar yükümlü olduğundan, takibe konu alacak miktarlarının bu miktar yönünden itirazın iptali ile davalı yönünden bu miktarlar üzerinden icra takiplerinin devamına ve davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.