Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/6598 Esas 2012/598 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/6598
Karar No: 2012/598
Karar Tarihi: 03.02.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/6598 Esas 2012/598 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı şirketten aldığı işi taşeron olarak yaptığını ancak iş sahibi ile dava dışı şirket arasındaki akdin feshedildiğini ve davalı şirketin talimatıyla imalata devam ettiğini ancak bedelin ödenmediğini ileri sürerek davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme davayı reddetmiştir. Yargıtay, davacının sair temyiz itirazlarını reddetmiş ve davacının imalatın davalının talimatıyla yapıldığı konusunda yemin deliline dayandığına dikkat çekerek, eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Kararda, iş sahibi ile taşeron arasındaki akdi ilişkinin feshedilmesi sonrasında taşeronun davalının talimatıyla işe devam edebilmesi hukuki olarak tartışmalı görülmüştür.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 123, İş Kanunu madde 60, İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları Sigortası Kanunu madde 11.

15. Hukuk Dairesi 2011/6598 E. , 2012/598 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, dava dışı ... İnş.Ltd. Şti."den aldığı işi taşeron sıfatıyla yaptığını, bu arada iş sahibi ile ... İnş.Ltd. Şti. arasındaki akdin feshedildiğini bu aşamadan sonra davalı şirketin işe devamı konusundaki talimatı üzerine imalâta devam ettiğini ancak bedelin ödenmediğini ileri sürerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı işin başında davalı ile akdî ilişkinin bulunmadığını kabul etmiş ise de dava konusu işlerin davalının talimatıyla gerçekleştirildiğini ileri sürmektedir. Ancak davalı, davacının inşaat mahallinde kalan malzemeleri açısından işin tamamlatıldığını, daha önceki işlerin yapılması konusunda aralarında bağlantı bulunmadığını belirttiğinden ve bilirkişilerce bu işlerin bedelinin de ödendiği açıklandığından, davacı ödemeye konu işin dışındaki imalâtın, davalının talimatı ile yapıldığını usulen ispat edememiştir. Ne var ki dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından imalâtın davalının talimatıyla yapıldığı konusunda davacının, davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.