MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi kapsamında davalılara ait istasyon üzerinde onbeş yıl süreyle müvekkili yararına intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkilince akdi ilişkinin uzun süreli olacağı inancıyla istasyon zemin betonu ve bina inşaatı v.b mütemmim cüzlerin giderlerinin karşılandığını, ancak Rekabet Kurulu kararı uyarınca sözleşme ilişkisinin beş yıllık süre akabinde sona ermesi üzerine yapılan yatırımların istasyondaki intifa süresinin bakiye kısmı yönünden geçersiz hale geldiğini ve böylece davalıların sebepsiz zenginleştiği gibi davalılarca ödenmesi gereken intifa hakkı terkin masraflarının da müvekkilince karşılandığını belirterek yatırım bedeli olarak 17.729,21 TL"nin değişen oranlarda avans faizi ve KDV"siyle ve ödenen 3.365,92 TL terkin harcının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve KDV"siyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı yanca talep edilen terkin harcı tutarına bir itirazları olmadığını, ancak diğer talebin yasal olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi ve protokol hükümleri ile dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda terkin harcı istemiyle ilgili davalı yanın kabul beyanı da gözetilerek davacı tarafın bu kalem isteminde haklı bulunduğu saptanmış ise de davalı yanın Rekabet Kurulu kararını gerekçe göstererek akdolunan sözleşmeyi feshettiği, sözleşme hükümleri arasında davacının davalıya yatırım bedeli ödemesi gerektiğine dair hüküm yer almadığı bu nedenle sözleşmenin feshi nedeniyle davacının karşılıksız kalan yatırım bedelini talep etmekte haklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.365,92 TL terkin harcının ödendiği tarihten itibaren TCMB"nin değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.