MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, ... hizmetlerinin .../03/2006 tarihi itibari ile iptaline, tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, ... ortağı olan davacının şirketin vergi kaydının resen terk edildiği ....03.2006 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu ... sigortalısı olmadığının tespiti ile tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, limited şirketin vergi kaydının resen terkin edilmesinin zorunlu ... sigortalılığını sona erdirip erdirmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
1479 sayılı Yasa"nın .../I-a ve I-d bentlerine göre ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya basit usulde gelir vergisi mükellefi olanlar ile Limited şirketlerin ortakları bu Kanuna göre sigortalı sayılırlar.
Bu Kanuna tabi sigortalılık; gelir vergisi mükellefi olanların, mükellefiyetlerini gerektiren faaliyetlerine son verdikleri, gelir vergisinden muaf olanların, Esnaf ve Sanatkar Sicili ile birlikte kanunla kurulu meslek kuruluşlarındaki üye kayıtlarının silindiği, şirketlerle ilgisi kalmayanların, çalışmalarına son verdikleri veya ilgilerinin kesildiği tarihten itibaren sona erer.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.....2008 2008/...-732 E, 2008/736 K. Sayılı kararında ifade edildiği üzere gelir vergisi, meslek kuruluşu, esnaf ve sanatkarlar sicili kayıtları ve şirket ortaklığı, sigortalıların gerek kendi nam ve hesabına kazanç temini için bağımsız çalışmalarının varlığı ve başlangıcı, gerekse sona erdiği tarih bakımından yasal karine teşkil etmekte olup, aksinin taraflarca ispatı mümkündür.
Davacının vergi kaydının veya şirket ortaklığının devam ettiği belirlenir ise 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılması gerekir. Ancak davacının vergi kaydına konu mesleği gerçekte yapmadığı veya ortağı olduğu şirketin iştigal konusunda gerçekte faal olmadığı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek bir biçimde kanıtlanır ise davacının Yasa kapsamında sigortalı olmadığı kabul edilir.
Somut olayda, davacının ....02.1989-....09.1989, ....03.1990-01.06.90, 01.07.90-....07.90, ....07.91-....07.91, 01.06.92-04.09.92, ....06.93-....06.94, ....01.95-........99 ve 01.05.2008-....02.2011, 01.08.2011-08.08.2011 ,01.01.2012-....02.2012, ....04.2013-....06.2013-....07.2013-....07.2014 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğu, İndekdsan Mobilya Tic. Ltd. Şti. ortaklığı nedeniyle ....07.1997-....02.2014 tarihleri arasında Ticaret ve Sanayi Odası kaydının bulunduğu, şirket ortaklığından dolayı 1997-....03.2006 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, 01.01.1988-....07.2013 tarihleri arasında kesintili olarak ... kapsamında çalışmalarının olduğu, anlaşılmaktadır. Buna göre davacının şirket ortaklığı ve buna bağlı olarak Ticaret Odası kaydı devam ettiğinden, vergi kaydının silindiğinden bahisle 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olmadığına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Buna göre Mahkemece yapılacak iş,
a)... sigortalılığın limited şirket ortaklığı devam ettiğinden iptal edilemeyeceği göz önünde tutarak 1479 sayılı Yasa (5510 sayılı Yasa 4/...b maddesi) kapsamında sigortalılığa geçerlilik tanımak,
b) Ancak 5510 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi ve/veya 6645 sayılı Yasanın 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 63. maddesi uyarınca "davacının ... ay ve daha fazla prim borcu varsa 5510 sayılı Yasanın 4/b kapsamındaki sigortalılığının ödediği primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibariyle durdurulması ve prim borcunun ait olduğu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirilmemesi ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmeyeceği... " gerektiğinden, davacının ...’a yaptığı prim ödemelerini sormak, 5510 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi ve/veya 6645 sayılı Yasanın 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 63. maddelerindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırmak,
c) Tespit edilen durum karşısında tahsis talep tarihi itibari ile davacının yaşlılık aylığının şartlarının tamam olup olmadığını tartışmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.