Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/26902 Esas 2018/7809 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 15.04.2000 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 08.12.2004 tarihine kadar davalı BOTAŞ"ta sözleşmeli olarak çalıştığını, ... 14. İş Mahkemesi"nde açılan işe iade davasının lehe sonuçlandığını ve Yargıtay"ca da onanarak kesinleştiğini, karar sonrasında süresi içerisinde işverene başvurulmasına karşın davacının işe başlatılmadığını, ancak mahkeme kararında geçen 4 aya kadar olan ücreti ile dört aylık ücreti tutarındaki tazminatının ödendiğini, diğer alacaklarının ödenmediğini, kendine ait bürosu bulunan müvekkilinin mesaisinin büyük çoğunluğunu davalı şirket işlerine ayırdığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile vekalet ücretlerine ilişkin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı ile imzalanan avukatlık sözleşmesi gereği BOTAŞ"ın avukata 15 gün önceden ihbar etmek şartı ile sözleşmeyi her zaman feshedebileceğini, sözleşenin 6. maddesi ile avukata aylık ücret dışında herhangi bir ücret ödenmeyeceğinin belirtildiğini, bu sebeple dava başına ücret talep edilemeyeceğini, sözleşme gereği ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Tarafalar arasındaki uyuşmazlık 15/04/2000 tarihinde Avukatlık Kanununun 164. maddesi gereği, vekalet ücretinin hak edilip edilmediğine ilişkindir.

Davacının davalı işyerinde 15/04/2000 tarihinde yapılan Avukatlık Sözleşmesi ile çalışmaya başladığı, 21/10/2003 tarihinde de iş akdinin feshedildiği anlaşılmıştır. Davacının; iş bu feshin geçersiz olduğu ve bu sebeple de işe iade edilmesine ilişkin olarak; ... 14. İş Mahkemesinde dava açtığı, yapılan yargılama sonunda 2003/1212 esas 2004/5 karar sayılı kararı ile davacının, iş akdinin feshinin geçersiz olduğuna ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Mahkemece davacının vekalet akdi ile çalıştığı, fiili çalışma şekli itibariyle davacının ayrı bir yazıhanesinin olduğu, tam zamanlı olarak davalıya tabi olarak çalışmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Davacının davalı ile yapmış olduğu sözleşmenin feshedilmesi üzerine, açılan işe iade davasında, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisinin olduğu kabul edildiği, kararın Yargıtay 9.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda artık kesinleşen mahkeme hükmü gereği taraflar arasındaki sözleşme niteliğinin yeniden değerlendirilmesi hatalıdır. Buna göre Mahkemece, uyuşmazlığın hizmet akdinden doğan alacaklardan kaynaklandığı kabul edilerek, davanın esasına girilmesi gerekirken davanın reddedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.