13. Hukuk Dairesi 2016/25037 E. , 2019/2860 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 25/04/2013 tarihinde 50 çuval unu, çuvalı 50,00 TL"den anlaşarak satıp teslim ettiğini, 50 çuval unun ... Un Fabrikasının aracı ve hamalları ile ekmek fırınına indirilmek sureti ile teslim edildiğini, fakat davalının o günden beri borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... icra Müdürlüğü"nün 2014/255 esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yolu ile takip yapıldığını, davalının 07/03/2014 tarihinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu %13,75 faiziyle ödemeyi ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı taraf borca ilişkin herhangi bir belgeli delil sunmadığından ve dinlenen tanıklar da davayı ispatlayacak nitelikte beyanda bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacı, davalıya 50 çuval unu tanesi 50TL"den satıp teslim ettiğini ve parasını (2.500,00 TL) alamadığını ileri sürmüş bu iddiasını ise tanıkla ispat etmek istemiştir. Dava konusu uyuşmazlık alım satım akdine ilişkin olup bu vakıa HMK 200. maddesi kapsamında ve madde de açıkça belirtildiği şekli ile ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen miktara ilişkin olduğundan tanıkla ispatı mümkün hallerdendir. Duruşma esnasında dinlenen tanıklardan ..., ... "e 50 çuval un geldiğini, 25/04/2013 tarihinde un teslim edildiğini, ödeme olup olmadığı konusunda bilgisi olmadığını, teslimatı gördüğünü, malları kendisinin indirdiğini beyan etmiştir. Diğer davacı tanığı ..., dükkana 50 çuval ekmek ve un bıraktığını, kamyon ile getirdiğini, fırında çalışanların indirdiğini, unları teslim ettiği sırada herhangi bir ücret teslimi söz konusu olmadığını, Sonradan da herhangi bir ödeme yapılmadığını, orada şoför olarak çalıştığını beyan etmiştir. Dinlenen bu tanıkların dava konusu olaya ilişkin açık ifadelerine rağmen, mahkemenin yanılgılı değerlendirme sonucu tanık beyanlarının davayı ispatlayacak nitelikte olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
