Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/2239 Esas 2017/2367 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında verilen kararın hüküm fıkrasında suç adının "mühür bozma" olarak yazılması gerekirken “imar kirliliğine neden olmak” olarak gösterilmesi isabetsizliği, gerekçeli karardaki suç adının ve suça ilişkin değerlendirmenin doğru olması karşısında mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilip bozma nedeni yapılmamıştır.
27.05.2013 günlü iddianameyle, katılan ... görevlilerince 03.04.2013 tarihinde yapılan kontrolde ruhsatsız inşaat yapıldığının tespitiyle inşaatın mühürlenerek durdurulduğu, 29.04.2013 tarihinde yapılan denetimde ise durdurulan inşaata devam edildiğinin tespit edildiği iddiasıyla mühür bozma suçundan açılan kamu davasında, dosya içerisinde 03.04.2013 tarihli mühürleme tutanağının bulunmadığı, ancak 27.03.2013 tarihli mühürleme tutanağı ile 03.04.2013 tarih ve 2013/394 karar sayılı encümen kararının bulunduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; iddianamede belirtilen 03.04.2013 tarihli mühürleme tutanağının bulunup bulunmadığı araştırılıp, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken ve mühür bozma suçunun oluşması için mühürleme tutanağının tebliğinin zorunlu olmadığı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi;
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.