Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/1687 Esas 2016/11108 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı işyerinde evrak takip işlemleri elemanı ve yardımcı kontrol elemanı – inşaat teknikeri olarak çalıştığını, en son ücretinin net 1.450,00 TL olduğunu, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, 15.02.2009 tarihinden itibaren ek bir görev olarak “yardımcı kontrol elemanı – inşaat teknikeri” olarak da çalıştırılmaya başlandığını ve bu görev için davacıya 640,00 TL ek ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, iş akdinin 03.11.2011 tarihinde davalı tarafından hiçbir sebep belirtilmeksizin feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve fazla mesai alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve alacağın %40"ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının alacağı olan miktarın icra dosyasına yatırıldığını, davacının ücret alacağı bulunmadığını, bakiye ücret alacağı olan 661,00 TL’nin davacının işten ayrılış tarihinden 2 gün sonra davacının banka hesabına yatırıldığını; ihbar ve kıdem tazminatının davacının işten ayrılış tarihindeki brüt maaşı üzerinden hesaplanarak toplam 4.142,8 TL olarak masraf ve vekâlet ücreti ile birlikte icra dosyasına yatırıldığını, davacının iş sözleşmesine göre normal çalışma süresinin haftalık 48 saat olduğunu ancak çoğunlukla normal günlerde günde 8 saat ve Cumartesi günleri 4 saat olmak üzere haftada toplam 44 saat çalıştığını; davacının davalı işyerinde iki iş yaptığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının yalnızca inşaat teknikeri olarak çalıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendn kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili mahkemeye sunduğu kısmi feragat dilekçesinde, talep ettikleri ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretlerinin bir kısmından feragat ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece feragat edilen miktarlar bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlardan tenzil edilerek hüküm kurulmuş ise de, davacı açıkça talep ettikleri miktarlar üzerinden feragat ettiklerini beyan etmiş olup, feragat beyanının hatalı değerlendirilerek ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının eksik hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.