Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/6389 Esas 2006/8166 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra takibinin dayanağı olan 29.2.1996, 5.5.1996, 22.6.1996 ve 22.7.1996 vade tarihli senetlerde tanzim yeri yazılı değildir. TTK’ nun 688/6. maddesinde yer alan bu unsur, senette mevcut olmadığı gibi, aynı kanunun 689/son maddesinde öngörülen keşidecinin adı ve soyadı yanında yazıl bir yer ismi de bulunmamaktadır. Hukuk Genel Kurulunun 02.10.1996 tarih ve 1996/12-590 esas 596/650 karar sayılı kararında da benimsediği üzere bu durumda yukarıda vade tarihleri belirtilen dayanak belgeler kambiyo senedi vasfını taşımaz. Bu durumda kambiyo senedi niteliği bulunmayan bu senetler ile başlatılıp kesinleşen takipte İİK.nun 71/2 maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işleyecek zamanaşımı süresi T.T.K."nun 661/l.maddesine göre hesaplanmaz. Kambiyo senetlerine mahsus yol ile  yapılan takip kesinleştiğine göre, olayda uygulanması gereken Borçlar Kanunu’nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından Mahkemece anılan senetler yönünden zamanaşımı itirazının reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.