Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/16511 Esas 2015/2144 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 64.331.37 Euro miktarlı fatura içeriğindeki mallar müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, işlemiş faiziyle birlikte toplam 69.924.00 TL.ye dair alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket hakkında iflasın ertelenmesi talebiyle dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiği gibi esas yönünden de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı hakkındaki iflasın ertelenmesi davasının itirazın iptali davasının görülmesine ve sonuçlandırılmasına engel oluşturmadığı gibi öte yandan benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, iflasın ertelenmesi kararına bağlı sürecin kendi mecrasında gözetilmek suretiyle buna göre davalı itirazının kısmen iptaliyle, takibin 50.533 Euro asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle devamına, % 40 oranındaki 44.007 TL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, hükmü temyiz eden davalı vekilince temyiz harcının eksik yatırılması üzerine usulüne uygun şekilde düzenlenen muhtıra tebliğine rağmen belirtilen harç eksikliğinin ikmal edilmemesi neticesinde yerel mahkemece 10.03.2014 tarihinde verilen ek karar ile davalı vekilinin temyiz yoluna başvurmaktan vazgeçmiş sayılmasına hükmedilmiş, bu ek karar taraf vekillerine tebliğ edilmesine rağmen temyiz olmamıştır.
Dava Euro üzerinden düzenlenen faturaya dayalı olarak girişilen icra takibine itirazın iptali istemine yöneliktir. Davacı alacaklı takip talebinde fatura bedeli 64.331.37 Euro üzerinden TL.karşılığı harç bedelini belirterek takibe girişmiştir. Davalı ticari defterlerinde fatura bedelinin TL.olarak kaydedilmiş olması davanın Euro üzerinden düzenlenmiş fatura tutarını Euro olarak talep etmesine engel değildir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bu durum karşısında mahkemece davacı yanın alacak tutarının tespitine yönelik, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm tesisi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.