Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2010/6646 Esas 2012/589 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/6646
Karar No: 2012/589
Karar Tarihi: 03.02.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2010/6646 Esas 2012/589 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat ve vekâlet sözleşmelerinden kaynaklanan anlaşmazlık nedeniyle açılan davada mahkemece verilen kısmi kabul kararı, davalılardan Kemal Marina vekilince temyiz edilmiştir. Kararda, faiz ödemesi gereken hallerde belirlenen oran ve temerrüt faizi hakkında kanun maddeleri açıklandıktan sonra, mahkemenin talebin aşılarak hüküm altına alınan tazminat miktarına ticari faiz yerine avans faizi uygulanması hatası tespit edilmiştir. Bu hatanın giderilmesi için kararın düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 1/I. maddesi
- Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'na göre faiz ödemesi gereken hallerde, miktarı sözleşme ile tespit edilmemişse uygulanacak oran gösterilmiş, 2/I. maddesinde, bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlunun, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça geçmiş günler için 1. maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecbur olduğu ifade edilmiş, aynı maddenin II. fıkrasında da ticari işlerde arada sözleşme olmasa bile T.C. ... Bankası\"nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar

15. Hukuk Dairesi 2010/6646 E. , 2012/589 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Marina vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat ve vekâlet sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptâli ve uğranılan zararın tazmini talep edilmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar, davalılardan Kemal Marina vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun"un 1/I. maddesi ile Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu"na göre faiz ödenmesi gereken hallerde, miktarı sözleşme ile tespit edilmemişse uygulanacak oran gösterilmiş, 2/I. maddesinde, bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlunun, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça geçmiş günler için 1. maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecbur olduğu ifade edilmiş, aynı maddenin II. fıkrasında da ticari işlerde arada sözleşme olmasa bile T.C. ... Bankası"nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, I. fıkrada açıklanan miktardan fazla ise temerrüt faizinin bu oran üzerinden “istenebileceği” belirtilmiştir. Mevcut davada verilen dava dilekçesinde ise tahsili talep olunan tazminata ticari faiz yürütülmesi istenmiştir. Hâl böyle iken mahkemece, HMK"nın 26.
maddesine aykırı şekilde talebin aşılarak hüküm altına alınan tazminat miktarına ticari faiz yerine avans faizi uygulanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinin ikinci satırında yer alan “avans” kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine “ticari” kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Marina"ya geri verilmesine, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.