22. Hukuk Dairesi 2017/44748 E. , 2018/7787 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/03/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ...ile davalılar adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davalı Çetin İşletmeleri .... Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davalı şirketlerin ticaret sicili kayıtları, dava dışı ... İnş. ve San. A.Ş.’nin cevabi yazısı, tanık beyanları, ... 12. İş Mahkemesi’nin 2010/855 esas sayılı dosyasında görülen davanın 21/04/2011 tarihli celsesinde dinlenen davalı tanığı ...’ın ifadesi, davalılar arasında organik bağ bulunması sebebiyle işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduklarına ilişkin emsal davalarda verilen ve Dairemizce de onanan kararlar (Dairemizin 06/11/2014 tarihli 2013/19312 esas ve 2014/30697 karar sayılı; 28/09/2015 tarihli 2014/14479 esas ve 2015/25513 karar sayılı kararları) ile tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, davalı şirketlerin organik bağ sebebiyle hüküm altına alınan alacaklardan birlikte sorumlu tutulmaları gerekirken, davalı Çetin İşletmeleri .... Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; davalı Çetin İşletmeleri .... Tic. Ltd. Şti. lehine hükmedilen vekalet ücretinin belirlenmesinde, karar tarihinde (19/06/2017) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesinin dikkate alınmaması yerinde değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
