MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı belediyenin elektrik abone borcunun ödenmeyen taksitleri için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, borçlarını yapılandırdıklarını, işlemiş faizin fazla olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamına göre, davalı ... Belediyesinin 1997 yılında elektrik abonesi olduğu, ödenmeyen fatura borçları için 16.12.2004 tarihli “Taksitlendirme Protokolü” imzalandığı, davada 26.01.2004-17.11.2004 dönemi için ödenmeyen taksit bedelinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahallinde keşif yapılmış, hükme esas alınan Mali Müşavir bilirkişi raporunda davalının 9 taksiti ödemediği, 51.598 TL asıl alacak, 33.861 TL işlemiş faiz (6183 sayılı Kanuna göre aylık %2), 6.095 TL işlemiş faiz toplamı 91.554,87 TL davalının borcu olduğu açıklanmıştır.
...nun 266-287 (HUMK.nun 275 vd.) maddeleri gereğince; mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vermelidir. Dosyada ihtilafın niteliği itibariyle Mali Müşavir bilirkişinin konunun uzmanı olmadığı gibi raporun açıklayıcı hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı ve Yargıtay denetimine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece; konusunda uzman bilirkişi kurulundan davalının sorumlu olduğu elektrik bedelinin miktarı yönünden ayrıntılı, hüküm kurmaya elverişli ve ayrıca ...nun 21.05.20014 tarih ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K.sayılı kararı gereğince kayıp-kaçak, dağıtım bedeli, PSH bedeli, iletim bedeli gibi unsurların faturalara yansıtılamayacağına dikkat edilerek hesaplanacak rapor sonucuna göre karar verilmelidir.
İşlemiş faiz yönünden, abone sözleşmesinin getirtilerek gecikme halinde uygulanacak faiz oranının kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı araştırılarak, kararlaştırılmış ise belirlenen oranda, kararlaştırılmamış ise yasal faiz oranında hesaplanması gerektiği dikkate alınmadan 6183 sayılı Kanuna göre faizin belirlenerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bundan başka, icra takip dosyasında asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz ve KDV"si toplamının tekrar faizi ile tahsili talep edildiğine ve mahkemece bu yönde hüküm kurulduğuna göre; TBK.nun 121/3. (BK.nun 104/3.) maddesinde açıklanan “Temerrüt faizine, ayrıca temerrüt faizi yürütülemez” hükmüne aykırı olacak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.