Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/5636 Esas 2006/8120 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece müşteki borçlunun çift imza ile temsil ve ilzama yetkili olması nedeniyle dayanak çekteki borçtan sorumlu olamayacağına ilişkin itirazının İİK"nun 169/a-6. maddesi gereğince kabulü halinde takip alacaklısı cirantanın bu durumda kötüniyeti ve ağır kusurunun ne olduğu açıkça karar yerinde tartışılmaksızın aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulamsı gerekir ise de, yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bandırma İcra Mahkemesi"nin 08.02.2006 tarihli ve 2005/257-2006/39 sayılı kararının hüküm bölümünün tazmintala ilgili 3. paragrafının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına 17.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.