MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2014 tarih ve 2014/187-2014/195 sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası ile davalı vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili tarafından temyiz edilmekle, 02/12/2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa"nın geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, Yurtbank A.Ş. ... Şubesi"ne 16.12.1999 tarihinde 2.951,00 TL"yi % 82 faizle vadeli olarak yatırdığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın, davalı Yurtbank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC"de kurulu dava dışı Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı paravan bankanın Yurtbank A.Ş."nin merkez şubesinde bulunan hesabına aktarıldığını ileri sürerek, 2.951,00 TL"nin bankaya yatırdığı tarihten vade sonuna kadar yıllık %82 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun"un 2. maddesi gereğince yıllık %82 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve fer’i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.951,00 TL"nin 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Dairemizin 2013/7229 E-2013/21916 K sayılı ilamı ile, gerek fer"i müdahil TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ..."nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, davanın mevduat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında mevduat ilişkisi bulunduğuna göre, kural olarak, paranın bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar o bankanın bu tür hesaplara uyguladığı faiz oranı, vade tarihinden sonra temerrüt tarihine kadar vadesiz mevduatlara uygulanan faiz, temerrüt tarihinden sonra da avans faizine hükmedilmesi gerektiği, mahkemece, belirtilen ilke doğrultusunda temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak avans faizini aşmayacak şekilde faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde paranın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren avans
faizine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamının faize yönelik bendine direnilmiş, davanın kabulüne, 2.951,00 TL"nin 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına hükmedilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dairemizce verilen 03/12/2013 gün ve 2013/7229 E. 2013/21916 K. sayılı bozma ilamına karşı mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğuna, davacının iradesinin sakatlanarak parasının off shore bankasına gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının haksız fiiline dayanmasına, paranın yatırıldığı tarihten itibaren işin ticari niteliği de dikkate alındığında avans oranı üzerinden temerrüt faizi isteyebileceğine göre, 6763 sayılı Kanun"un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 03/12/2013 gün ve 2013/7229 E. 2013/21916 K. sayılı kararının düzeltilerek, yerel mahkemenin 02/07/2014 tarihli 2014/187 E. 2014/195 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 03/12/2013 gün ve 2013/7229 E. 2013/21916 K. sayılı kararının düzeltilerek, mahkemenin 02/07/2014 tarihli 2014/187 E. 2014/195 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının ONANMASINA, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.