MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ..... vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının şirketleri aracılığı ile taşınmaz almak istediğini, ..... taşınmazın davalıya gösterildikten sonra 05.01.2009 tarihli “Gayrimenkul Görme Formu ” imzalandığını, sözleşmeye konu taşınmazın ½ hissesi davalı, ½ hissesinin de davalının eşi .... tarafından 27.01.2009 tarihinde şirketlerinin devre dışı bırakılarak satın alındığını, sözleşmeden doğan 29.400 TL hizmet bedeli ve 5.292 TL KDV olmak üzere toplam 34.692 TL"nin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan taşınmazın satın alınması konusunda emlakçılık hizmeti alınmadığını, satın alınan yerin davacının gösterdiği yer olmadığını, satın alınan taşınmazın anahtarının bekçide olduğunu ve taşınmazı onun gösterdiğini, taşınmazı kendi çabası ile satın alındığını ileri sürerek davanın reddini ve haksız takip nedeniyle %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, önceki tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davalı tarafından ...İcra Müdürlüğünün 2010/10256 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, davacının icra inkâr tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
2014/5995-2015/456
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkâr tazminatı işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yanda alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kurallar ışığında icra takibine konu olan alacak değerlendirildiğinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK.nın 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. satırında yer alan, “Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “Davacı lehine hüküm altına alınan 34.692 TL asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.776,81 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 25,20 TL peşin harcın davalıya iadesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.