Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Asıl takibin yapıldığı İstanbul 2. İcra Dairesinin 2005/11092 esas sayılı dosyasından Eyüp Nöbetçi İcra Müdürlüğünce borçlu anonim şirketin talimatta yazan adresinde İİK"nun 88. maddesinin olmadığı takdirde İİK"nun 94. maddesine göre haciz yapılmasına ilişkin 30.01.2006 tarihinde yazılan talimat doğrultusunda talimat icra müdürlüğünce haciz uygulanmıştır. Müşteki 3. kişi şirketin İİK"nun 94 ve 88. maddesine göre haciz yapılamayacağına ilişkin şikayetinin talimat icra dairesine yapılması bu durumda doğru değildir. Zira, haciz kararını (nokta haczi) veren asıl takibin yapıldığı icra dairesi olduğundan ve talimat icra dairesince de talimata aykırı herhangi bir işlem yapıldığı da ileri sürülmediğine göre, bu şikayeti inceleme görevi asıl takibin yapıldığı İstanbul 2. İcra Dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesi yetkili olduğundan mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.