MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 16.09.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar, davalıların villalarının arka bahçesindeki istinat duvarını yıkarak alçaltmaları nedeniyle, kendilerine ait villaların yatak odaları ve arka bahçelerinin tepeden izlenebildiğini, duvarın eski hale getirilmesi ile maddi ve manevi zararlarının tazminine karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalar birleştirilerek ve Dairemizin görev yönünden bozma ilamına uyularak, krokide sarı renkte A-B ile gösterilen 15.20 metre uzunluğunda ve 1.05 metre yüksekliğinde olan biriket duvarın tamamen yıkılarak yerine 15.20 metre uzunluğunda ve 1.45 metre yüksekliğinde betonarme duvar yapılmasına, bunun için davalıya hükmün kesinleşmesinden itibaren 15 günlük süre verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre özellikle davacı ... ile davalı ..."in karar başlığında adlarının yazılmamasının ve hüküm fıkrasında belirtilen krokinin tarihinin yazılmamış olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.Mahkemece, İcra İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gözardı edilerek hüküm fıkrasında “...bunun için davalıya hükmün kesinleşmesinden itibaren 15 günlük süre verilmesine” dair hüküm kurulması doğru değil ise de bu hataların giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bendinde yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ilk bendinin son satırında yazılı “...bunun için davalıya hüküm kesinleşmesinden itibaren 15 günlük süre verilmesine” cümlesinin çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 12.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.