MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalılardan....Tarım Tic.Ltd. Şti.arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilince girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar erilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; bankaya olan borcun müvekkilince ödendiğini ve davaya konu edilen bu takibin mükerrer bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; davacı yanca girişilen icra takibi mükerrer olmadığı gibi benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca alacak iddiası kanıtlanmış ise de davalı yanın ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle 5.954,79 TL asıl alacak, 9,77 TL işlemiş faiz, 0,49 TL BSMV ile 218,22 TL ihtarname gideri olmak üzere takibin devamına, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/1549 E. sayılı dosyasının bu davaya konu icra dosyasına yönelik tahsilde tekerrür oluşturmamasına, asıl alacağın % 40"ı oranına tekabül eden 2.381,91 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davaya dayanak oluşturan .... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/1550 takip sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinin davalılardan ... Tarım Tic. Ltd.Şti."ne 28.04.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu ve bu davalı vekilince itiraz dilekçesinin İİK 62/1. maddesinde belirtilen yedi günlük kesin süre geçirildikten sonra 28.02.2011 tarihinde icra dosyasına sunulduğu görülmüştür. Bu durum karşısında, davalı şirket yönünden takibin kesinleştiği, böylece anılan davalı bakımından itirazın iptali davasının açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığının gözetilmeyerek, davalı şirket aleyhine de yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
3- Davacı yanca üç adet çeke ait güvence bedelinin depo edilmesi talep edilmiş ve mahkemece bu tutara da hükmedilmiş ise de; üç adet çeke ait ibraz tarihlerinin 2007 yılı Nisan ayı olduğu görülmekte olup, belirtilen tarihte yürürlükte bulunan 3167 sayılı Yasa"ya 4814 sayılı Yasa"nın 5. maddesiyle eklenen değişik 6/4. maddesi uyarınca davacı bankanın güvence bedeli ödeme yükümlülüğü bulunmadığının böylece davalıların bu tutarlardan sorumlu tutulmaması gerektiğinin gözetilmemesi de isabetsiz olmuştur.
4-Mahkemece hükme esas olunan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. O halde mahkemece, davacı banka ticari defter ve kayıtları üzerinde bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılıp yeniden bilirkişi raporu aldırılarak davalının ödeme savunması da araştırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.