14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27/09/2016 gün ve 2015/18528 Esas, 2016/7550 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesinin iptali talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, muris İbrahim oğlu Hamit’in 14.06.1909’da vefat ettiğini, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/447-935 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde kızı Şerife’nin de mirasçı olarak yer almasına rağmen Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2193 Esas, 2008/113 Karar sayılı ilamında mirasçı olarak gösterilmediğini, bu yüzden de hatalı olduğunu belirterek Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2193 Esas, 2008/113 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/447-935 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin doğru olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili son celsede, dava dilekçesinde her ne kadar Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/447-935 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin doğru olduğunun tespitini istemişse de, gelen son bilirkişi raporuna göre 8. Sulh Hukuk Mahkemesi kararının da hatalı olduğunun anlaşıldığını belirterek dava dilekçesindeki taleplerini 8. Sulh Hukuk Mahkemesi kararının da iptal edilmesi şeklinde düzelttiklerini, mahkemece 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/447 Esas sayılı kararının da iptalini istediklerini beyan etmişlerdir.
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2193 Esas, 2008/113 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/447 Esas, ve 2014/935 Karar, 04/07/2014 tarihli mirasçılık belgelerinin iptaline, murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 27.09.2016 tarihli 2015/18528 Esas, 2016/7550 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ... Yalçınkaya mirasçıları karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, TMK"nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re"sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re"sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumlarının etkilenmesi sözkonusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda, davalı ... yargılama devam ederken 08.03.2015’te vefat etmiştir. Mahkemece, adı geçen davalının mirasçılık belgesinin teminiyle mirasçılarının davaya dahil edilmesi, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmesi, taraflardan varsa başkaca da delilleri de sorulup saptanması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Dava, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2193 Esas, 2008/113 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin olup Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/447 Esas, 2014/935 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline yönelik usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde mahkemece Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/447 Esas ve 2014/935 Karar, 04/07/2014 tarihli mirasçılık belgesinin de iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca, davalı ...’in Av. ...’e verdiği vekaletnameye dosyada rastlanamadığından, davalı ...’in Av. ...’e verdiği vekaletname temin edilmeden yargılamaya devam edilmesi de yerinde değildir.
Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.09.2016 tarihli 2015/18528 Esas, 2016/7550 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile 27.09.2016 tarihli 2015/18528 Esas, 2016/7550 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın davalı tarafa iadesine, 02.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.