Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2736 Esas 2019/1224 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Gıda Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı ... ile davalı ...’ın müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı şirkete krediler açıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmesi ve borçlarını ödememesi nedeniyle kredi kartı kat edilerek ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, muhatapların tebliğden itibaren herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların kötüniyetli itirazları ile alacağın tahsilini geciktirdiğinden alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında geçerli müteselsil kefalet sözleşmesi olduğu, davalının müteselsil kefil olarak sorumlu bulunduğu, davalının toplam 8.163.61 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davacının dava dilekçesinde talep ettiği 7.993.70 TL ile bağlı kalınarak, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Alacak likit olduğundan hükmolunan miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddi doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.